ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС14-4638(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек»)  

на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.10.2016  

по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-6821/2011 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Союз» (далее – должник),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее –  общество «Промстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 32 370 554,14 руб.  задолженности по оплате фасадных работ по договору подряда от 07.10.2010   № 7/10.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011  заявление удовлетворено, требования общества «Промстроймонтаж» в размере  32 370 554,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2012 определение суда первой инстанции отменено в части: требование  общества «Промстроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в размере 17 581 754 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Общество «Сталек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «Сталек»  указывает на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2015 по делу № А19-7887/2011, в котором апелляционный суд пришел к  выводу, что акты КС2 за второй и четвертый кварталы, имеющиеся в деле   № А19-6821/2011, несмотря на различие в датах составления содержат сведения  об одних и тех же фасадных работах, выполненных обществом  «Промстроймонтаж» для должника в рамках договора подряда от 07.10.2010   № 07/10, что и в актах КС2 за первый квартал 2011 года (31.01.2011, 28.02.2011,  31.03.2011). Соответственно данные работы выполнены обществом  «Промстроймонтаж» после 29.04.2011 и относятся к текущим платежам с  учетом даты принятия заявления о признании общества «Промстроймонтаж»  банкротом.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того,  что другая оценка доказательств, содержащаяся в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А19-7887/2011, не  является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела по  смыслу приведенных норм права.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов