ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-8019 (2)

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-27246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капкейк» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – общество) обратилось в суд заявлением о признании его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании требований в размере 3 981 081 рублей 79 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в этой части заявление общества признано обоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции от 24.10.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость подробного исследования сложившихся отношений.

Оспариваемое постановление окружного суда принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов