ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 60-УД21-4СП-А5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда кассационной инстанции 

г. Москва 15 октября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.,  

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов  Каврыжникова И.О., Кротовой СВ., прокурора Абрамовой З.Л. при секретаре  Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО2  - адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года.  

Согласно приговору Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года 

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения  

свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы  с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения  свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы  с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.  

Процессуальные издержки в размере 60480 рублей, связанные с выплатой  вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Яновскому Р.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканы с  осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.  

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября  2020 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён и  из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния,  предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, исключено указание о том, что  ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на убийство З. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Каврыжникова И.О., Кротовой СВ.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Абрамо- вой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная кол- 

легия  

установила: 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта, ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, совершённый  группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего.  

Они же осуждены за убийство З. сопряжённое с разбоем.

Кроме того, ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые  группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 - за незаконные  хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые  группой лиц по предварительному сговору.  

Преступления совершены 4 апреля 2017 года в 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что приговор не  соответствует вердикту, из которого не следует, что у него и ФИО2  была договорённость на убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения,  на неправильные выводы присяжных заседателей повлияло неверное решение  председательствующего о допустимости и достоверности доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции,  исключая из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.222 УК  РФ, наличие предварительного сговора на убийство З. не смягчил наказание, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без  проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, ему необоснованно было отказано «в анализе показаний эксперта С.», который в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял, что его суждения носят предположительный характер. 

Такие действия суда ограничили его право на защиту. Ответы присяжных  заседателей на поставленные вопросы являются противоречивыми, председательствующий оказал воздействие на мнение присяжных заседателей.  

23 сентября 2019 года ему было отказано в конфиденциальной беседе с  защитником в связи с возникшей у его соучастника иной позиции по делу. При  

этом он беседовал с защитником в присутствии сотрудников конвоя и другого  

подсудимого. Подобные действия носили систематический характер, в связи с  чем он объявил голодовку в знак протеста.  

Осуждённый ФИО1 обращает внимание на недоказанность факта  совершения им и ФИО2 совместных и согласованных действий, связанных с совершением убийства. Из вердикта не усматривается, что у них был  единый умысел на совершение преступлений.  

При этом автор кассационной жалобы выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.  

Он полагает, что государственный обвинитель осознанно исказил фактические обстоятельства в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующий не принял никаких мер для устранения нарушений закона.  

Вместе с тем осуждённый приводит определённые обстоятельства, сооб- щённые государственным обвинителем присяжным заседателям, которые не  соответствуют действительности. Такие суждения должны быть признаны недопустимыми.  

Несмотря на возражения защитника, нарушения закона со стороны государственного обвинителя продолжались.  

Выводы эксперта С. являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами. 

Проведённые по делу судебные экспертизы не соответствуют ст. 204 УПК  РФ, а поэтому их выводы необходимо отнести к недопустимым доказательствам. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной  комплексной экспертизы.  

В то же время осуждённый анализирует данные протокола осмотра места  происшествия, которые не согласуются с информацией эксперта  С. 

Выводы данного эксперта основаны в том числе на обстоятельствах, изложенных в его явке с повинной, которая признана недопустимым доказательством. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что при проведении  экспертизы учитывались показания свидетеля «П

<

...>», основанные на догадках и слухах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении свидетеля под псевдони- 

мом И. на предмет его вменяемости. 

По мнению осуждённого, указанный выше свидетель является С. который неоднократно находился на лечении в психоневрологическом диспансере. 

Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе  специалиста Б. Председательствующий необоснованно представил на суд присяжных заседателей выводы специалиста Б. который ранее был допрошен в его отсутствие. Его выводы нельзя признать научно обоснованными. 

При постановлении приговора не учитывалось решение присяжных заседателей о недоказанности сговора подсудимых на совершение нападения на потерпевшего. Вопросный лист составлен сложно, в связи с чем в ответах на поставленные вопросы присяжные заседатели допустили противоречия, которые  не были устранены при постановлении приговора.  

Осуждённый указывает на искажение протокола судебного заседания.  Принесённые замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. В судебном заседании государственный обвинитель Орешина Е.А. в  присутствии присяжных заседателей незаконно огласила данные о его прежней  судимости.  

Во время демонстрации фототаблицы государственный обвинитель допускала комментарии и пояснения, которых не было под фотографиями. В присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные документы,  эти действия противоречат требованиям ст. 334 УПК РФ, что свидетельствует о  незаконном воздействии на присяжных заседателей.  

Осуждённый ФИО1 считает, что вопросный лист сформулирован  с нарушением закона (нарушения остались те же, что ранее послужили основанием для отмены первоначального приговора). Данные нарушения повлекли  противоречивость и неясность вердикта, которые остались без внимания судом  апелляционной инстанции.  

При постановлении приговора не учтено, что убийство потерпевшего совершил один из подсудимых, как это следует из вердикта. Другой подсудимый  содействовал убийству в форме пособничества, в связи с чем нельзя вести речь  об убийстве группой лиц. Данное обстоятельство подтверждается выводами  эксперта (убил тот подсудимый, который стрелял из пистолета ПМ).  

Осуждённый также полагает, что судебное заседание неправомерно продолжалось в ночное время с целью оказания незаконного воздействия на при

сяжных заседателей.  

Он же выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 60480 рублей, связанных с оказанием ему адвокатами Ким Д.В. и Яновским Р.С. юридической помощи в ходе предварительного  следствия, так как в своё время он отказался от их услуг.  

При принятии оспариваемого решения суд не учёл, что в рамках данного  уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одной из статей предъявленного обвинения, в связи с чем он  имеет право на реабилитацию.  

При этом осуждённый указывает на отсутствие адвоката Ким Д.В. в ходе  его допроса 12 мая 2017 года, что свидетельствует о недопустимости данного  следственного действия. Ордер адвоката Кима Д.В. был выписан 13 мая 2017  года (допрос проведён в ночное время).  

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Каврыжников И.О. просит отменить апелляционное определение судебной  коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции  от 25 ноября 2020 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.  

При этом защитник выражает несогласие и с постановленным в отношении ФИО2 приговором.  

По его мнению, в апелляционном определении указаны не все доводы  апелляционных жалоб, часть изложенных в определении доводов рассмотрена  формально, а на другие доводы не были даны ответы.  

Приговор не соответствует вердикту, не было учтено мнение присяжных  заседателей о недоказанности договорённости подсудимых на лишение жизни  потерпевшего в ходе нападения на него и о распределении ролей между подсудимыми. Ответы присяжных заседателей на основные вопросы свидетельствуют об эксцессе исполнителя со стороны ФИО1, который убил потерпевшего из пистолета ПМ. При этом ФИО2 не являлся соисполнителем убийства.  

Апелляционная инстанция оставила без внимания данные обстоятельства,  неправомерно указав в определении, что исключение присяжными заседателями сговора между подсудимыми не препятствовало суду первой инстанции  признать их виновными в совершении данного преступления группой лиц, поскольку «данная цель возникла у них в процессе разбойного нападения».  

По мнению защитника, вердикт является противоречивым. 

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Камчатского края Башмаков А.А. и государственный обвинитель Орешина Е.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.  

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменён или изменён в случаях, предусмотренных пп. 2-4 ст.38915 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.  

При этом такой приговор не может быть отменён ввиду несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей.  

Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении положений ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемым были разъяснены особенности рассмотрения и обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы осуждённого ФИО1 о недоказанности его вины, неправильной оценке присяжными заседателями представленных доказательств, противоречивости исследованных доказательств, вынесении присяжными заседателями вердикта на основании предположений и домыслов не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.  

Остальные доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.  

Несостоятельным является утверждение ФИО1 о незаконном  проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без проверки  доказательств в силу изложенных выше положений уголовно-процессуального  

закона.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции могут быть исследованы данные, относящиеся к решению вопросов, указанных в пп. 2-4 ст.38915  УПК РФ, как это предусмотрено требованиям ст.38927 УПК РФ.  

Ни на чём не основан довод адвоката Каврыжникова И.О. о несоблюдении судом апелляционной инстанции положений ст.38928 УПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены в установленном законом порядке, по ним в апелляционном определении изложены мотивы принятых решений.  

Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено  в общем порядке с учётом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.  

Судебное следствие с участием присяжных заседателей отвечает требованиям, предусмотренным ст.335 УПК РФ.  

При этом были соблюдены положения ст. 15 УПК РФ. 

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые и относимые к предмету судебного разбирательства с точки зрения требований  ст.252 УПК РФ доказательства, направленные на решение присяжными заседателями вопросов, предусмотренных пп. 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Судом были  соблюдены положения ч.1 ст.334 и ч.7 ст.335 УПК РФ. Ходатайства стороны  защиты о недопустимости соответствующих доказательств рассмотрены в установленном порядке с принятием обоснованных, мотивированных решений,  сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.  

Исследование в присутствии присяжных заседателей протокола задержания ФИО1 (т.З л.д.7-9, т.25 л.д.28, 29) в части его пояснений о признании вины в убийстве не в полной мере отвечает положениям ч.2 ст.74 и ч.7  ст.335 УПК РФ, однако данное отступление от требований закона нельзя признать существенным и оно не могло повлиять на исход дела при вынесении  присяжными заседателями вердикта.  

Иные процессуальные документы, в том числе сведения о судимостях,  копии приговоров в отношении осуждённых, не доводились до присяжных заседателей.  

Исследование в присутствии присяжных заседателей фототаблиц к протоколам следственных действий нельзя расценивать как нарушение уголовно

процессуального закона.  

Фотографии трупа потерпевшего, способные повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта, не исследовались (т.7 л.д.25, т.24  л.д.86, 87).  

При формулировании вопросного листа соблюдены положения ст.338  УПК РФ. Проект вопросного листа обсуждался с участием сторон, при этом  были учтены их замечания. Вопросный лист сформулирован с учётом результатов судебного следствия, прений сторон и положений ст.252 УПК РФ. Впоследствии вопросный лист в окончательной форме был оглашён в присутствии  присяжных заседателей. Перед их удалением в совещательную комнату они не  обращались к председательствующему за получением разъяснений по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами. Поэтому доводы  кассационных жалоб о громоздкости и сложности для понимания вопросов  следует признать несостоятельными.  

Постановленный приговор соответствует вердикту, в нём нет никаких неясностей и противоречий.  

Действия осужденных квалифицированы правильно применительно к  фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей.  

Присяжные заседатели признали недоказанным, что подсудимые договорились напасть на потерпевшего с целью лишения его жизни и распределили  между собой роли, что свидетельствует об отсутствии у них предварительного  сговора на убийство, а поэтому суд обоснованно признал подсудимых виновными в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем.  

В данном случае необходимо вести речь о внезапно возникшем умысле на  убийство.  

Не основаны на вердикте доводы кассационных жалоб о непричастности  ФИО2 к убийству. При ответе на пятый основной вопрос, в котором  изложены действия ФИО2, присяжные заседатели признали доказанным, что ФИО1 напал на потерпевшего с целю завладения имуществом,  в ходе чего потерпевший попытался скрыться и побежал в сторону дороги, где  находился ФИО2 Последний, пресекая попытку потерпевшего  скрыться, действуя с целью ограничения потерпевшего к передвижению и  дальнейшего лишения его жизни, произвёл из пистолета не менее шести выстрелов в туловище и ноги потерпевшего.  

В это время бежавший сзади ФИО1 не менее двух раз выстрелил  из пистолета в голову и грудь потерпевшего. Затем подсудимые, повалив по

терпевшего на снег, нанесли тому множественные удары по голове и телу,  

однако и после этого потерпевший не сообщил, где находятся деньги и ценности. Тогда Анашкин А.В. произвёл из пистолета не менее трёх прицельных выстрелов в грудь и голову потерпевшего, в результате чего последний скончался.  

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на более позднем этапе  разбойного нападения подсудимые, действуя совместно и согласованно, решили лишить жизни потерпевшего, что они и сделали.  

Недоказанность наличия у ФИО1 и ФИО2 предварительной договорённости на нападение с целью лишения жизни не является свидетельством отсутствия у них предварительного сговора на разбойное нападение.  

Присяжные заседатели признали доказанным, что подсудимые заранее  договорились напасть на потерпевшего с целью завладения его имуществом,  для чего они вооружились.  

С 15 марта по 4 апреля 2017 года подсудимые навели соответствующую  информацию и установили место, где находится потерпевший. Потом подсудимые напали на потерпевшего и, применяя оружие и предметы, используемые в  качестве оружия, пытались установить, где потерпевший скрывает деньги и  ценности. Не получив желаемого результата, подсудимые убили потерпевшего  и скрылись с места происшествия.  

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённых в том числе по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый  группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего.  

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий виновных лиц.  

Назначенное им наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ. При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ. Суд назначил им справедливое наказание.  

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 60480 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Яновскому Р.С. за  оказание осуждённому юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом указанная выше сумма вознаграждения не связана с периодом  

времени, когда ФИО1 отказывался от защитников. Суд принимал во  

внимание время участия адвокатов на предварительном следствии при отсутствии возражений со стороны Анашкина А.В. на их участие.  

Несостоятельным является довод о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей при вынесении вердикта.  

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий,  проверив вердикт после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, предлагал им вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей. При этом он не указывал присяжным заседателям необходимые ответы.  

Окончательное провозглашение вердикта после 22 часов при сложившихся обстоятельствах не является нарушением закона.  

ФИО1 не был лишён права на общение с защитником во время  судебного разбирательства.  

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.  

Напутственное слово председательствующего соответствует ст.340 УПК  РФ.  

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе, некоторые из них носят произвольный характер.  

Руководствуясь ст. 40113 и 401|4 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября  2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий 

Суды