ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-16263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (г.Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А41-99906/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Пируэт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2007 № 2969 аренды нежилых помещений в размере 1 870 039,12 руб. и пеней в размере 828 807,69 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд признал, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2 договора аренды. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 15/1 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставки, определенной в соответствии с указанным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, и, руководствуясь статьями 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова