ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-13546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд  развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» (г. Заречный,  Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  07.07.2020 по делу № А60-47957/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Фонд) о взыскании 630 851 руб. 87 коп.  задолженности по договору от 01.12.2014 № 71 на оказание услуг по  содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.02.2014 по  31.05.2019 и 60 869 руб. 69 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.12.2019  удовлетворил иск.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2020, изменил решение от 13.12.2019 и взыскал с  

Фонда 428 304 руб. 18 коп. долга и 52 147 руб. 65 коп. неустойки; в остальной  части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия договора на оказание услуг, руководствуясь статьями 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, установив, что Фонд, являясь  собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплатил  оказанные Обществом надлежащим образом услуги по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности  требований Общества о взыскании долга за спорный период, рассчитанного в  соответствии с тарифами, утвержденными нормативными правовыми актами,  действовавшими в данный период.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что по  требованиям за период с 01.02.2014 по май 2016 года Общество пропустило  срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития  Заречного жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева