ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13165 (10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временной администрации по управлению акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Рускобанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» 20.01.2015 задолженности по кредитным договорам от 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014 за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, и применении последствий недействительности сделок.

В качестве заинтересованных лиц к участию в споре привлечены Рускобанк и общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – Прорегионбанк).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2016 и округа от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «СМ Капитал» по кредитным договорам с банком; с ООО «СМ Капитал» взыскана сумма данной задолженности в размере 150 580 988,73 руб.; восстановлены остатки по счетам лиц (Рускобанк и Промрегионбанк), чьи денежные средства были направлены на погашение кредитов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рускобанк просит обжалуемые судебные акты изменить в части применения последствий недействительности сделок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из того, что оспариваемые сделки от 20.01.2016 совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (16.02.2015), и при их совершении имело место оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами банка.

При этом, проверив характер оспариваемых сделок на предмет соответствия положениям пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 35.3 постановления № 63, суды пришли к выводу, что сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на момент их совершения имелась картотека неисполненных платежных документов иных клиентов банка, что предполагает недостаточное количество денежных средств на корреспондентском счета банка для исполнения требований всех клиентов.

При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суд должен был восстановить остатки по счету ООО «СМ Капитал», а не по счетам Рускобанка и Промрегионбанка, подлежат отклонению. Как указали суды, ввиду недостаточности у должника денежных средств перечисления с корреспондентских счетов Рускобанка и Промрегионбанка, открытых у должника, на расчетный счет ООО «СМ Капитал», а также последовавшие за этим действия по погашению задолженности по кредитам, не носили реального характера, а были опосредованы внутрибанковскими проводками. Следовательно, остатки по счетам должны быть восстановлены таким образом, как если бы такие проводки не были осуществлены.

Иные доводы Рускобанка выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временной администрации по управлению акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации