79005_900183  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18754 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Путиловец» на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 04.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.09.2016 по делу № А03-14708/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (далее –  должник) в лице конкурсного управляющего должником обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов о взыскании 18 690 796,20 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Алтайского отделения № 8644, открытое акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,  арбитражный управляющий ФИО2, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Ключевского района ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и  округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного  вывода, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указали на недоказанность причинно-следственной  связи между утратой имущества и действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя.  

Судами учтено, что арестованное имущество судебным приставом- исполнителем не изымалось, оставалось в распоряжении должника по месту его  нахождения на момент ареста с правом пользования этим имуществом.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Путиловец» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев