ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС16-21393(2) 

г. Москва  09.03.2023 Дело № А56-97515/2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.12.2022 по делу № А56-97515/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"  к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" о взыскании  1 171 157 132,62 руб. долга по договору от 28.02.2014 № NS14-0401,  7 860 839,25 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 28.12.2015, а также об  обращении взыскания на предмет залога - 471 117 автомобильных шин "Nokian  Tyres" стоимостью 1 390 165 744,56 руб., находившихся в собственности  ответчика, путем их продажи с публичных торгов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным в силе  постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 и суда округа  от 03.11.2016, иск удовлетворен.  

Бывший генеральный директор общества "Русшина-Тюмень" обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование.  

Определением апелляционного суда от 02.09.2022, оставленным в силе  судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано,  апелляционная жалоба возращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд  руководствовался частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что  заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством  срок для подачи апелляционной жалобы.  

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд  пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что  заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок, он обладал возможностью получить информацию о  содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте  арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом  доступе.  

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий.  

Выводы суда сделаны в том числе с учетом правовых позиций,  изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 49-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих  судов и им дана надлежащая оценка.  

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено.  

Помимо судебных актов судов апелляционной инстанции и округа,  которыми разрешался вопрос о возможности восстановления процессуального  срока на подачу жалобы, ФИО1 в настоящем обращении  приводятся доводы о несогласии с принятым по существу спора решением суда  первой инстанции от 31.05.2016. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные  

доводы нижестоящих судов об утрате заявителем соответствующей  процессуальной возможности, в части обжалования указанного решения  производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2016.  

Судья С.В.Самуйлов