79004_1991259  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-17700 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.12.2022 по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Инга» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными пункта 4.1 трудового договора от 22.05.2022   № 487, заключенного между должником и ФИО2, в части установления заработной платы в размере,  превышающем 71 000 руб., а также действий управляющей  организации акционерного общества «Руспетро» в лице генерального  директора ФИО3 и уполномоченного представителя  ФИО4 по заключению и исполнению указанного трудового  договора от 22.05.2022 № 487, применении реституции в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в  размере 899 832,56 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 13.09.2022 и округа от 12.12.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности как неравноценности встречного  исполнения со стороны ФИО2, так и её осведомленности о  неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в  удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации