ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-5521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Новгородского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от  19.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.02.2017 по делу № А44-5347/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат»  о признании незаконным уведомления государственного учреждения –  Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 20.04.2016 о размере страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний и о возложении на фонд обязанности  установить размер страховых взносов на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  согласно основному виду экономической деятельности с определением 7 класса  профессионального риска (ОКВЭД 60.21),  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Как следует из судебных актов, в связи с непредставлением обществом в  установленный срок необходимых документов для подтверждения основного  вида экономической деятельности на 2016 год, фонд самостоятельно отнес  деятельность общества к иному виду экономической деятельности, указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц «Аренда прочих  сухопутных транспортных средств и оборудования» (ОКВЭД 71.21), который  относится к 12 классу профессионального риска, что соответствует тарифу на  

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в  размере 1,3 процента, о чем направил обществу оспариваемое уведомление о  размере страховых взносов.  

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суды  руководствовались положениями статей 3, 21 Федерального закона от  24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний», пункта 8 Правил отнесения  видов экономической деятельности к классу профессионального риск,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.2005 № 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователя по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности  подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006   № 55, и исходили из того, что фондом не представлено доказательств,  свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида  деятельности «Аренда прочих сухопутных транспортных средств и  оборудования», при котором страхователь обязан был применять повышенный  страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного  тарифа необоснованным.  

При этом суды указали, что фонд не вправе определить вид  осуществляемой организацией деятельности и назначить соответствующий ей  страховой тариф только на основании документов, в которых приведены  сведения о видах экономической деятельности организации. При установлении  страхового тарифа необходимо установить, какой вид деятельности  организация фактически осуществляет (пункт 5 Порядка № 55 (в редакции до  01.01.2017)).  

Доказательств того, что наибольший удельный вес в общем объеме  оказанных услуг (выполненных работ), произведенных обществом, имеет иная  деятельность, не приведено.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Новгородскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов