79003_1503559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 по делу  № А82-6414/2018 о ее  несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2  обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020  завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО1  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020  определение суда первой инстанции отменено в части освобождения  ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной  ответственностью «НБК» по кредитному договору от 04.10.2016, заключенному  с публичных акционерным обществом «Росбанк» (далее – банк); в этой части  принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1  правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на  основании названного кредитного договора. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения  ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору  от 04.10.2016, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что при заключении кредитного договора  должник представил банку заведомо недостоверные сведения о своем  ежемесячном доходе. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов