ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-12314

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 по делу № А35-13245/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество) о взыскании 813 006 рублей реального ущерба и 870 974 рублей 71 копейки упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кант», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

установил:

определением арбитражного суда от 29.05.2013 приостановлено производство по делу № А35-13245/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5177/2012.

Определением от 28.02.2014 по ходатайству истца производство по делу № А35-13245/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 приостановлено производство по делу № А35-13245/2012 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-5177/2012.

Определением от 04.07.2014 производство по делу № А35-13245/2012 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 приостановлено производство по делу № А35-13245/2012 в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Определением от 13.10.2014 производство по делу № А35-13245/2012 возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение пункта 6.4 договора аренды от 17.06.2011 № КурФ-1/263/11 общество (арендатор) 03.03.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, предложив предпринимателю (арендодателю) принять помещение, непригодное для дальнейшей эксплуатации. 

Действия общества по демонтажу конструктивных элементов и оборудования, переданного в аренду помещения, не позволили предпринимателю получать доход в виде арендной платы с 03.03.2012. Восстановить нежилое помещение в то состояние, в котором оно было принято 20.06.2011 по акту приема-передачи, общество отказалось и на обращения предпринимателя не ответило. 

Попытки сдать помещение в аренду были отвергнуты потенциальными арендаторами, поскольку сдаваемое помещение требовало восстановления и было непригодно для ведения торговой и иной деятельности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (на момент демонтажа обществом конструктивных элементов помещения 03.03.2012) установлена заключением экспертов от 07.10.2014 № 147/14 и составляет 813 006 рублей.

В связи с отказом от исполнения условий договора аренды с общества взыскано 870 974 рубля 71 копейка упущенной выгоды, рассчитанная предпринимателем исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды № КурФ-1/263/11.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова