ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 08.09.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу   № А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика  «Прокопьевская» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего  конкурсного управляющего должником ФИО1 выплаченного  вознаграждения за период с февраля 2015 года по август 2015 года в  размере 210 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 27.10.2016 и суда округа от 17.02.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим  нарушения должны быть существенными.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и,  приняв во внимание факт признания определением суда от 30.12.2015  ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1 по исполнению  обязанностей конкурсного управляющего должником в период с  февраля по август 2015 года, явившихся основанием для его  отстранения, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации