ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-28747

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик, истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – общество, подрядчик, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2012 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                                       от 23.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, производство по делу в части требования об обязании общества провести процедуру удовлетворения рекламаций прекращено в связи с отказом от данной части иска; на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлению от 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе. Также с ответчика в пользу истца взыскан                           1 500 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2021 решение и постановление судов изменил, а именно, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1 500 000 рублей отказал. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения, распределены судебные расходы, в том числе по экспертизе и уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда округа в части изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций, полагая, что постановление суда принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями послужил отказ подрядчика в удовлетворении претензионных требований заказчика о выполнении гарантийных обязательств (в рамках заключенного между данными сторонами контракта № 191) по восстановлению работоспособности дизеля, вышедшего из строя, со ссылкой на несоблюдение условий его хранения и эксплуатации.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной технической экспертизы.

Удовлетворяя требование истца в обозначенной выше части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств и условий пункта 7.1 контракта, предусматривающего начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение и постановление судов и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд округа исходил из того, что буквальное толкование условий контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем условий о возможности начисления пени за неисполнение гарантийных обязательств, кроме того, его условиями срок устранения недостатков не установлен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                     Т.В. Завьялова

Российской Федерации