ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016  по делу № А53-1110/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Скит» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению  здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница»  (далее – учреждение) о взыскании задолженности  

и по встречному иску об обязании устранить недостатки, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  Суд обязал общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу устранить недостатки в выполненных по муниципальному  контракту от 28.09.2015 № 237 работах.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, общество указывает на то, что выполнило  работы в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на акты формы  

 № КС-2 и КС-3 от 07.12.2015, однако учреждение необоснованно отказалось  подписывать указанные документы и оплачивать выполненные работы.  

Учреждение предъявило встречный иск, обосновывая тем, что работы по  муниципальному контракту выполнены с отступлениями от его условий,  общество было обязано осуществить замену прежней системы вентиляции для  дымоудаления на новую, которая бы отвечала требованиям сертификата  

от 13.12.2011 № С-RU.ПБ05.В.02387, вместо чего общество произвело  установку приточной системы вентиляции.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом  договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что  некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в  первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова