79003_1172836 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018  по делу № А40-11806/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах  реализации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 13.12.2017  вынес определение о завершении процедуры реализации имущества  ФИО1 и о применении в отношении нее правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2018  указанные судебные акт отменил в части применения к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отказав в  применении к ФИО1 данных правил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить состоявшееся по делу постановление  суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суд округа  руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил  из установленных судами обстоятельств недобросовестного поведения  ФИО1 при возникновении денежного обязательства, на котором  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о ее банкротстве.  

Вопреки утверждению заявительницы обстоятельства, установленные  приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба,  причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом  случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов