ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-Г08-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 мая 2008 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о  признании частично недействующим Положения о комитете по управлению  имуществом Тверской области, утвержденного постановлением  администрации Тверской области от 7 декабря 2005 года № 325-па (в редакции  постановления от 14 ноября 2006 года № 276-па) по кассационной жалобе  комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Тверского  областного суда от 25 января 2008 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.  Еременко, объяснения представителя комитета по управлению имуществом  Тверской области по доверенности П.Е.Смялковского, поддержавшего доводы  кассационной жалобы и представителя Волжской межрегиональной  природоохранной прокуратуры Д.С. Павлова, полагавшего кассационную  жалобу подлежащей оставлению без изменения, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Постановлением администрации Тверской области от 7 декабря 2005 года   № 325-па утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом  Тверской области, утвержденного. Данный нормативный правовой акт  опубликован в газете «Тверская жизнь» от 13 декабря 2005 года № 228.  

                                                Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора  обратился в Тверской областной суд с заявлением о признании  противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Положения в части п.п. 3.1.25., 3.1.28. указанного Положения, в  обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые пункты  Положения противоречат ст. 9 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в  области государственной регистрации и его территориальные органы,  действующие в соответствующих регистрационных округах. Соответствующие  функции осуществляются Федеральной регистрационной службой на  основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315, и его Управлением в Тверской  области.  

                                                В нарушение указанных требований федерального законодательства  оспариваемый пункт 3.1.25. Положения о Комитете по управлению  имуществом Тверской области в числе функций Комитета предусматривает  осуществление в установленном порядке государственной регистрации права  государственной собственности Тверской области на имущество, в том числе  земельные участки, на которые у Тверской области возникает право  собственности при разграничении государственной собственности на землю.  

                                                В соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25  октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса  Российской Федерации» распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами местного самоуправления муниципальных районов, городских  округов.  

                                                Согласование действий по распоряжению соответствующими  земельными участками с органами государственной власти Российской  Федерации или субъектов Российской Федерации законодательством не  предусмотрено.  

                                                В нарушение указанных требований пункт 3.1.28. Положения к функциям  Комитета относит осуществление предварительного согласования органам  местного самоуправления действий по распоряжению земельными участками,  находящимися в государственной собственности, до разграничения  государственной собственности на землю.  

                                                В судебном заседании Волжская межрегиональная природоохранная  прокуратура заявленные требования поддержала в полном объеме.  

                                                Администрация Тверской области и Комитет по управлению имуществом  Тверской области просили суд в удовлетворении заявленных суду требований  отказать.  

                                                Решением Тверского областного суда от 25 января 2008 года заявление  заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора  удовлетворено частично.  

                                                Признан противоречащим федеральному закону и недействующим со дня  вступления решения суда в законную силу пункт 3.1.28 Положения о Комитете  по управлению имуществом Тверской области, утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 7 декабря 2005 года № 325-па (в редакции  Постановления от 14 ноября 2006 года № 276-па). В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

                                                В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тверской  области просит указанное решение суда отменить в части признания  противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт  3.1.28 Положения о Комитете по управлению имуществом Тверской области,  утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 7 декабря  2005 года № 325-па (в редакции Постановления от 14 ноября 2006 года № 276- па), ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.  

                                                В соответствии с пунктами «в», «г», «к», «н» ч.1 ст.72 Конституции РФ  вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничение  государственной собственности; земельное законодательство; установление  общих принципов организации системы органов государственной власти и  местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов РФ.  

                                                Предоставление земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 Земельного  Кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих  правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.  Полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в области  земельных отношений определены в ст.ст.10 и 11 Земельного Кодекса РФ.  

                                                Пунктом 3.1.28 оспариваемого Положения о Комитете по управлению  имуществом Тверской области предусмотрено, что Комитет в соответствии с  возложенными на него задачами осуществляет предварительное согласование  органам местного самоуправления действий по распоряжению земельными  участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения  государственной собственности на землю.  

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от  25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса  Российской Федерации» распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами местного самоуправления муниципальных районов, городских  округов.  

                                                Таким образом, федеральным законодательством определено, что  субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в собственности субъектов РФ. Распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления  муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными  центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного  самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих  субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными  участками осуществляется исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации (абзац 3 п. 10 ст.З ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

                                                Учитывая, что федеральный законодатель предоставил субъектам  Российской Федерации возможность предоставления права исполнительным  органам государственной власти субъектов Российской Федерации  распоряжения землями только в административных центрах и столицах  субъектов Российской Федерации, находящимися в государственной  собственности до разграничения государственной собственности на землю, суд  сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма, предоставляющая  полномочия органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации  согласовывать органам местного самоуправления действий по распоряжению  земельными участками, находящимися в государственной собственности,  противоречит федеральному законодательству и ущемляет права органов  местного самоуправления.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым положением не  были нарушены требования федерального закона были предметом  исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в  связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного  постановления.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Тверского областного) суда от 25 января 2008 года - оставить без  изменения, а кассационную жалобу 'Комитета по управлению имуществом  Тверской области - без удовлетвор 

                                                Председательствующий Судьи