ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 по делу  № А56-133973/2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.11.2019  по указанному делу 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ленинградской области к генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1  о привлечении к административной ответственности 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Роснефтефлот», 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество  «Приморский торговый порт») ФИО1 (далее –  ФИО1) к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.11.2019,  заявление управления удовлетворено, ФИО1 назначено  административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые  с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход  судебного разбирательства и привели к нарушению прав ФИО1 в сфере  экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением управления от 15.03.2018  по антимонопольному делу  № 1-05-А/18, законность и обоснованность  которого проверена и подтверждена в рамках арбитражного дела   № А56-42398/2018, установлен факт нарушения обществом «Приморский  торговый порт» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Проанализировав действия ФИО1 и установив,  что его управленческие решения, связанные с введением в действие  и применением «Руководства по обработке судов на морском терминале», были  сопряжены со злоупотреблением обществом «Приморский торговый порт»  доминирующим положением, управление составило протокол от 11.10.2018   № 46-05-Ш/18 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении указанного должностного лица к административной  ответственности. 

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение  на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом  естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии  

с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  управлением наличия в действиях (бездействии) ФИО1 элементов  состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд  округа. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды  не установили существенных нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении. 

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, административный штраф назначен судом первой  инстанции в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ  с учетом характера правонарушения, отсутствием смягчающих и наличием  отягчающих ответственность обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения  судов, по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации