ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-4869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монофонъ» (далее – общество  «Монофонъ»)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А56-92593/2015 по иску общества «Монофонъ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» (далее – общество «СИБУР-Портэнерго») о взыскании 4 152 149 руб. 53 коп. задолженности и 616 594 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.10.2011 № СПЭ 346/11/В02, о взыскании 1 524 884 руб. 13 коп. задолженности и 98 545 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.10.2013 № СПЭ 720/13, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017,  в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 

в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой» (подрядчик) были заключены договор от 18.10.2011     № СПЭ.346/11/В02 и  договор от 29.10.2013 № СПЭ.720/13.

ООО «Внештрубопроводстрой» по договору уступки прав (цессии)  от 10.08.2015 передало обществу «Монофонъ»  право требования к должнику (ответчику) задолженности по договорам № СПЭ.346/11/В02 и СПЭ.720/13.

Общество «Монофонъ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СИБУР-Портэнерго» договорных обязательств в части оплаты работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорная сумма задолженности удержана обществом «СИБУР-Портэнерго» в качестве отложенного платежа, обеспечивающего обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока согласно пункту 9.5 договора от 18.10.2011 № СПЭ.346/11/В02 и пунктам 9.4, 9.6 договора от 29.10.2013           № СПЭ.720/13; срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, основным условием возврата отложенного платежа  является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика; гарантийные сроки на выполненные подрядчиком работы на момент рассмотрения спора не истекли, банковская гарантия подрядчиком не предоставлена, и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о ненаступлении сроков для возврата гарантийных удержаний, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монофонъ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова