ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019  по делу  № А32-49766/2018 по иску акционерного общества «Агрообъединение  Кубань» (новое наименование – акционерное общество «Рассвет»)  к администрации о признании права собственности на здание склада (литера Е)  общей площадью 1505,4 кв. м 1989 года постройки и здание сторожки (литеры  Д, д) общей площадью 69,7 кв. м 1987 года постройки, расположенные по  адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, п. Двубратский,  территория химсклада,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство  по делу прекратить. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы администрации  и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации дело  № А32-49766/2018  истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 11, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  изложенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов  судебной экспертизы, установив, что спорные объекты построены в 1987 и 1989  годах, являются объектами капитального строительства, соответствуют  правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным,  санитарно-техническим и эпидемиологическим нормам и правилам,  расположены на земельном участке, который используется истцом  на основании зарегистрированного в установленном законе порядке договора  аренды, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, какие-либо правопритязания в отношении спорных объектов  отсутствуют, права на спорные объекты переданы истцу в порядке  правопреемства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о состоявшемся  правопреемстве истца направлено на переоценку установленных обстоятельств,  что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования Усть-Лабинский  район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева