ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новое Ольгино»  /(г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 06.12.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.08.2019 по делу  № А41-68722/2018 по иску  закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (далееобщество) к товариществу собственников жилья «Новое Ольгино» (далеетоварищество) о взыскании 592 278 руб. 10 коп. коп. задолженности  за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию  за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 50 421 руб. 67 коп. неустойки  за период с 16.02.2018 по 17.10.2018, с начислением неустойки с 17.10.2018  на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное  общество «Московская объединенная электросетевая компания». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает  на отсутствие у него задолженности перед обществом, неверный расчет  неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о неисполнении товариществом обязательств по установке  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в  находящихся в его управлении многоквартирных домах при наличии  технической возможности для их установки, и как следствие, отсутствии  оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг  от обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической  энергии с учетом применения повышающего коэффициента.  

Представленный обществом расчет неустойки судами проверен и признан  верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судебных инстанциях, и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и  

нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими  норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Новое Ольгино» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова