ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-11899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСДВ» ФИО1 на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по  делу № А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РОСДВ» (далее – общество «РОСДВ», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и  самоходных машин, заключенных обществом «РОСДВ» с обществом  «Николаевская передвижная механизированная колонна» в мае 2013 года, и  применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде обязания общества «Николаевская передвижная  механизированная колонна» возвратить в конкурсную массу отчужденные  транспортные средства и самоходные машины.  

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2016  определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований  арбитражного управляющего отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий  для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд указал на то, что результаты проведенного в рамках  настоящего спора экспертного исследования опровергают доводы конкурсного  управляющего должником об отчуждении имущества по заниженной  стоимости. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемых сделок судом признан недоказанным.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда округа, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «РОСДВ» ФИО1 в передаче его  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов