ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аква-сервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2018 по  делу № А16-2264/2017 по иску общества к Администрации Волочаевского  городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области (далее - администрация) о взыскании 6 325 838 руб.  67 коп. задолженности за бездоговорное потребление холодной воды,  6 861 515 руб. 34 руб. задолженности за услуги водоотведения с 30.09.2016 по  28.10.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 и  постановлением суда округа от 21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, ненадлежащее установление обстоятельств дела,  неверную оценку представленных доказательств, просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с  администрации задолженности за оказанные услуги водоснабжения и  водоотведения, объем которых определен расчетным путем.  

Суды мотивированно указали на отсутствие достоверных и допустимых  доказательств, позволяющих установить факт самовольного присоединения к  сетям централизованного водоснабжения спорного объекта.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения, изложенные обществом в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных судами  обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аква-сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-сервис» в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова