ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-3430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-243420/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция) от 18.11.2016 № 76 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения распоряжения явилось установление факта прекращения действия предоставленной АО КБ «РосинтерБанк» обществу банковской гарантии, обязательства по которой  прекратились перед обществом в результате издания приказа Банка России об отзыве лицензии у АО КБ «РосинтерБанк», в связи с чем права и законные интересы участников азартных игр оказались не защищены.

Полагая, что распоряжение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положением о лицензировании деятельности по организациями и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, установив, что внеплановая проверка проведена в отношении пунктов приема ставок букмекерских контор общества; инспекция в целях согласования проведения внеплановой проверки представила в прокуратуру г. Москвы заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения; прокуратура г. Москвы по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов вынесла в отношении общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; положения статьи 10 Закона № 294-ФЗ не обязывают налоговый орган уведомлять организацию об основании для проведения внеплановой выездной проверки и полученном решении о согласовании на проведения проверки от прокуратуры г. Москвы, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом распоряжении указаны все предусмотренные законом сведения, порядок издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки инспекцией соблюден, и отказали в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина