ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Империум» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.11.2019 по делу  № А21-10924/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Калининграднефтестрой» (далее – общество,  ООО «УК Империум» с 17.12.2019 после переименования) о признании  недействительным и отмене предписания Министерства регионального  контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство)  от 13.06.2019  № ЖК-2/1481-2/ЖСА/1896-о, 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество на основании  протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2013  № 1  осуществляет управление многоквартирным домом  № 173 по улице  Каштановая аллея в городе Калининграде (далее – МКД). 

На основании обращения собственника помещения в указанном МКД, в  соответствии с приказом министерством проведена внеплановая документарная  проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части  порядка начисления размера платы за техническое обслуживание лифта,  содержание контейнерной площадки. 

В ходе проверки министерством установлено, что общество в период с  января по апрель 2019 года выставило плату за лифт, а также за содержание  контейнерной площадки в размере, который не был утвержден договором  управления. 

Составлен акт, обществу выдано предписание по устранению выявленных  нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым заявителю  предписано в установленный срок произвести перерасчет (снятие) платы за  лифт, содержание контейнерной площадки всем собственникам/нанимателям  МКД. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», и исходили из того, что собственниками  помещений МКД решение об утверждении платы за лифт и платы за  содержание контейнерной площадки в выставленном обществом размере не  принималось; включение обществом в расчет платы за содержание общего  имущества МКД дополнительной платы, выделенной отдельной строкой  «содержание контейнерной площадки» является незаконным, поскольку  содержание контейнерной площадки входит в пункт 26(1) Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Империум» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации