ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу  № А03-3352/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об изъятии земельного  участка общей площадью 590 кв. м с кадастровым номером 22:63:050415:28,  расположенного по адресу: 

<

...>, с последующей  продажей с публичных торгов; о прекращении права собственности ответчика  на указанный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Алтайского края, администрация Центрального  района города Барнаула.  

Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019, в иске отказал. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 

от 13.02.2020 отменил указанные судебные акты, изъял у предпринимателя  

спорный земельный участок с последующей продажей с публичных торгов, в  остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 13.02.2020 и оставить в силе решение от 15.08.2019 и постановление от 31.10.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Окружной суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018  

 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», пришел к выводу о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и изъял  у предпринимателя спорный земельный участок с последующей продажей с  публичных торгов. Суд округа исходил из того, что поскольку ответчик в  течение пяти лет не исполнил, возложенную на него апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого  суда от 11.06.2014 по делу  № 33-4744/14 обязанность по сносу до 15.07.2014  самовольной постройки, возведенной им на спорном участке с нарушением  строительных и градостроительных норм и правил, Администрация правомерно  в сроки, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 55.32 рК РФ, обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева