79005_1433050

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15877 (30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 04.02.2020 по делу   № А40-55638/14 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – должник) Федеральная  налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в  размере 200 495 891 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр). 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019,  заявление удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в  размере 133 438 390 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по  требованию в размере 22 021 262 руб. 77 коп. прекращено; в удовлетворении  части требования в размере 45 036 238 руб. 43 коп. отказано. 

Суд округа постановлением от 04.02.2020 отменил названные судебные  акты в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной  суммы задолженности в размере 45 036 238 руб. 43 коп., в этой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с  существенным нарушением судом норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что спорная задолженность образовалась в  результате расходования должником переданного ему Министерством обороны  Российской Федерации на ответственное хранение топлива. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  названной части, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о видах  топлива, переданного на ответственное хранение и частично возвращенного в  адрес балансодержателя, а также не дано оценки доводам о недоказанности  возврата топлива и о наличии в возражениях конкурсного управляющего  должником технических ошибок, которые могут повлиять на размер  задолженности. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев