ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-15914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-221387/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) о взыскании 5 166 624 рублей 01 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, решение от 04.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента исполнения основного обязательства поручителем к нему переходят права по банковской гарантии в силу закона (без согласия бенефициара).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.11.2014 № 721/1218-0000901

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита банком заключены, в том числе, с ФИО1 – договор поручительства от 07.12.2015 № 721/1218- 0000901-п02; с ОАО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» - договор о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2014 № 21112014/88 с последующей выдачей банковской гарантии от 27.11.2014 № 21112014/88П. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по делу № А49-10756/2018 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2; определением от 19.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

По состоянию на 18.12.2018 (на момент возбуждения дела о банкротстве) размер задолженности ИП ФИО2 по кредитному соглашению составил 12 875 994 рубля 85 копеек.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 к Банк ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 по делу № А49-10756/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 13 950 857 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 по делу № А49-10756/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 27.06.2019 по делу № 2-729/2019 солидарно, в том числе с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.11.2014 № 721/1218-0000901 в общей сумме 13 950 857 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 66 000 рублей; обращено взыскание на ¾ доли в праве на нежилое помещение в литере А, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 631 308 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.12.2019 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108563/19/58048-ИП. 

В рамках исполнительного производства ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежным поручением от 16.12.2019 № 72759200 перечислено 13 983 857 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10756/2018 произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ИП ФИО1

Уведомлением от 21.09.2020 № 001, ИП ФИО1 уведомил гаранта о передаче права требования по банковской гарантии от 27.11.2014 № 21112014/88П.

Истцом 07.10.2020 было предъявлено ответчику письменное требование № 002 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 166 624 рубля 01 копейка. 

Гарант письмом от 23.10.2020 № 06/11026 отказал в выплате, сославшись на отсутствие своего согласия на передачу прав по независимой гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 372, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что переход права требования по банковской гарантии к истцу на основании закона не произошел; ИП ФИО1 не доказан факт передачи права требования от основного должника поручителю и наличие согласия гаранта на передачу права требования по банковской гарантии. 

Апелляционным судом учтено, что в силу пункта 6.1 гарантии бенефициар не вправе уступать свои права третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России). 

При этом Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО2 не обращались к Корпорации за получением согласия на передачу прав по гарантии третьему лицу; гарант не давал соответствующего разрешения; Условия гарантии не содержат положений о переходе прав к поручителю, исполнившему обязательства должника. 

Апелляционный суд также указал, что переход прав по основному обязательству к новому кредитору не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено,  что в силу исполнения основного обязательства по кредитному договору, задолженность у ИП ФИО2 перед бенефициаром на дату обращения истца с требованием к ответчику о выплате по банковской гарантии отсутствовала, а соответственно, отсутствовали обстоятельства, при которых гарант обязан осуществить выплату.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова