79006_1215307 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы муниципального  унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – водоканал) и  муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация»  (далее – МУП «РСО») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  07.09.2018 по делу № А60-48194/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»  (далее – общество) к МУП «РСО» о взыскании 12 152 627,01 руб. долга,  1 910 292,89 руб. пеней, с продолжением их начисления по день фактической  уплаты долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017 иск удовлетворен.  

Водоканал, указывая на то, что он является конкурсным кредитором в  деле о банкротстве предприятия, обжаловал указанное решение в суде  апелляционной инстанции, а впоследствии в суде округа.  

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением  суда округа от 07.09.2018 решение от 18.12.2017 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, водоканал и МУП «РСО» указывают на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  неисполнение МУП «РСО» обязанности по оплате тепловой энергии,  поставленной ему обществом с января по май 2017 года. Объем поставленного  ресурса определен истцом по показаниям приборов учета, имевшиеся между  сторонами разногласия по объему поставленной тепловой энергии  урегулированы в ходе рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду признания ответчиком  заявленных в нем требований.  

Оставляя решение суда в силе, суды апелляционной инстанции и округа  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из  установленного факта поставки коммунального ресурса ответчику и его  объема, а также из отсутствия доказательств его полной и своевременной  оплаты. Расчет задолженности произведен по установленному для истца  тарифу на 2017 год.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Отклоняя доводы водоканала, касающиеся его несогласия с ценой  поставленного ресурса (тарифом), суды указали, что сведений о нарушении  обществом требований законодательства в сфере тарифного регулирования в  спорный период не установлено, оснований для вывода о применении истцом  ненадлежащего тарифа при расчете задолженности не имеется. Обстоятельства,  установленные в деле № А60-22422/2017, не относятся в полной мере к  событиям, рассматриваемым в настоящем деле, в связи с чем суды не приняли  доводы заявителя, основанные на обстоятельствах дела № А60-22422/2017.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителей, касающиеся переоценки исследованных судами  доказательств, не подлежат рассмотрению, так как это не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов