ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-11597 (10)

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. по делу № А56-100980/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 17 октября 2022 г., заключенного должником и ФИО1, и от 14 сентября 2023 г., заключенного ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной оспариваемая цепочка сделок; восстановлены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга». 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, причинив тем самым вред кредиторам должника. 

Суд округа согласился с указанными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии следует отменить приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г. по делу № А56-100980/2023, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. № 307-ЭС25-11597 (10). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов