ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-6277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-110848/2024, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее - АО «НефтеТрансСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее - ООО «УК «Разрез Майрыхский», Компания) о взыскании штрафа по договору от 1 ноября 2016 г. № 1-05-042-458/16 в сумме 49 560 000 руб. 

ООО «УК «Разрез Майрыхский» предъявлен встречный иск о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» штрафа по договору в сумме 16 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г., первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Разрез Майрыхский» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 24 780 000 руб. штрафа за непредоставление базового объема вагоноотправок и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнитель в течение срока действия договора с 2016 по 2024 г.г. исполнял его только на основании заявок ГУ-12, акцептуя эти заявки путем направления вагонов под них, не требуя предоставления заявок произвольной формы, поэтому в отношении текущего требования исполнителя о взыскании неустойки за отсутствие заявок подлежит применению принцип эстоппеля (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Вывод судов о том, что согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 имели подчиненную и прикладную функцию по отношению к заявкам по договору в произвольной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правилам перевозок грузов на железнодорожном транспорте. 

Судами не учтено, что между сторонами сложились правоотношения, в которых заявка по форме ГУ-12, размещенная в системе ЭТРАН, являлась единственной заявкой по договору и принималась исполнителем в качестве заявки произвольной формы по договору.  

Суды первой и апелляционной инстанций допустили толкование договора, которое стороны с очевидностью не имели ввиду, не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 330, статью 431 Гражданского кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 1 ноября 2016 г. № 1-05-042-458/16, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 1 приложения от 1 ноября 2018 г. № 05 к договору заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки на предоставление  

полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц, опцион +/- 5% в месяц. 

Исполнитель обязался предоставлять полувагоны в полном объеме заказчику по заявкам, подтвержденным и согласованными ОАО «РЖД» ГУ-12, и соответствующим базовому объему. 

За нарушение условий базового объема стороны договора предусмотрели взаимную ответственность. 

Согласно пункту 6.4 приложения от 1 ноября 2018 г. № 05 к договору, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, и непогрузки вагонов более 10% от базового объема, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон. 

В соответствии с пунктом 7.2 приложения от 1 ноября 2018 г. № 05 к договору в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, в размере более 10% от базового объема, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждый не предоставленный вагон. 

 Общество в обоснование требований указало, что в январе 2023 г. заказчик в нарушение положений пункта 1 приложения от 1 ноября 2018 г. № 05 к договору не предоставил исполнителю соответствующую базовому объему заявку по договору и вместо требуемых не менее 4 000 вагоноотправок произвел погрузку вагонов в объеме 1 522 вагоноотправок. 

Таким образом, заказчиком допущено невыполнение базового объема в количестве 2 478 вагоноотправок (61,95% от базового объема), вследствие чего в соответствии с пунктом 6.4 приложения от 1 ноября 2018 № 05 г. к договору у заказчика возникла обязанность уплатить истцу штраф в размере 49 560 000 руб.  

Факт не предоставления заказчиком исполнителю соответствующей базовому объему (т.е. не менее 4000 вагоноотправок) заявки по договору на январь 2023 г. Компанией не оспаривается. 

Факт погрузки в январе 2023 г. только в объеме 1522 вагоноотправок, т.е. непогрузки 2 478 вагоноотправок (61,95% от базового объема), подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору от 5 января 2023 г. № 1084/458/16, 1083/458/16, от 10 января 2023 г. № 1087/458/16, 1086/458/16, 1085/458/16, от 15 января 2023 г. № 1089/458/16, 1088/458/16, от 20 января 2023 г. № 1090/458/16, от 25 января 2023 г. № 1092/458/16, 1091/458/16, от 31 января 2023 г. № 1093/458/16. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по предоставлению полувагонов, Компания, начислив на основании пункта 7.2  

приложения № 5 штраф в сумме 16 500 000 руб., обратилась в суд со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-8019/2019, руководствуясь статьями 308, 308.3, 309, 310, 330, 404, 421, 431, 779 Гражданского кодекса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт не предоставления заказчиком исполнителю соответствующей базовому объему (т.е. не менее 4000 вагоноотправок) заявки по договору на январь 2023 г. подтверждается материалами дела и Компанией не оспорен. 

Придя к выводу, что Общество могло знать о количестве согласованных ОАО «РЖД» для заказчика вагонов, соответственно, исполнитель мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер и действий, суды указали на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса и уменьшения размера ответственности Компании на 50%. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в отсутствие заявок заказчика у исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению вагонов (полувагонов); заказчик не представил надлежащих доказательств подачи заявок, которые, по утверждению Компании, не были исполнены Обществом; согласно пункту 8.1 приложения от 1 ноября 2018 г. № 05 к договору стороны прямо предусмотрели, что не предоставление заказчиком исполнителю заявки по договору освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 приложения от 1 ноября 2018 г. № 05 к договору. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова