ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации города Красноярска (г. Красноярск) и  индивидуального предпринимателя ФИО1                         (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А33-34532/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Красноярск» в лице администрации города Красноярска                                           (далее – Администрация) о взыскании 1 496 449 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 92 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска. 

Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.04.2019 в иске отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда                     Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, отменил решение, взыскал с муниципального образования «Город Красноярск» в лице Администрации за счет казны 311 685 руб. 26 коп. упущенной выгоды, 1041 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 19 267 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5824 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 624 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.09.2019 и от 10.12.2019 в части удовлетворения иска предпринимателя и оставить без изменения решение от 18.04.2019.

Предприниматель, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 06.09.2019 в части определения периода упущенной выгоды, отменить постановление от 10.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 595 358 руб. упущенной выгоды, пропорционально распределить судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-3682/2017, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с муниципального образования «Город Красноярск» в лице Администрации за счет казны 311 685 руб. 26 коп. упущенной выгоды, 1041 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы,                         19 267 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5824 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 624 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и действиями публичного органа, выразившимися в незаконном демонтаже данного объекта, размещенного на частном земельном участке на основании договора аренды от 24.01.2014; упущенная выгода подлежит определению по 30.11.2014 – установленную в названном договоре дату его окончания; с учетом того, что предприниматель узнал о незаконном демонтаже павильона, надлежащем ответчике и его вине не ранее 31.10.2016, и неопределенность в определении лица, ответственного по иску, обусловлена действиями самого ответчика,  предприниматель не пропустил срок исковой давности; ответчик должен возместить истцу судебные издержки, размер которых подлежит определению исходя из категории спора и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                          о п р е д е л и л:

отказать администрации города Красноярска и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева