ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-18037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,                           изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области «Нур-Усман» (далее - религиозная организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу №А60-59004/2016 Арбитражного суда Свердловской области, 

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее-  предприятие) к Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области «Нур-Усман»   (далее - религиозная организация)  

об освобождении земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к религиозной организации о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: 

<

...> от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, религиозная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что он является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенным с уполномоченным представителем собственника, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 занят ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной постройки ответчиком (или за его счет).

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание постановление административного органа от 19.07.2016 № 556, которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка не заключен, использование временного сооружения для проведения богослужений ответчиком не оспаривается и доказательств, подтверждающих, что  спорная постройка получена от иных лиц (застройщика или инвестора), суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отклонив на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», довод ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Местной религиозной организации мусульман Соборной мечети Свердловской области «Нур-Усман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов