ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-26908  

г. Москва 11 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Ремдизель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по  делу № А40-272016/2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.09.2023 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Ремдизель» (далее – общество) к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о  взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 198 384 руб. 19 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного  общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 18.09.2023, отказано в удовлетворении искового требования. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что  цена, согласованная в контракте является твердой; представленные обществом  акты сдачи-приемки выполненных работ приняты и оплачены министерством в  объеме цены контракта; дополнительные работы сторонами не  согласовывались; дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов  и внесении изменений в цену контракта сторонами подписано не было;  общество не обращалось к Минобороны России по вопросу изменения цены  контракта, какие-либо письма, подтверждающие необходимость изменения  цены и объема работ в материалы дела не представлены; также обществом не  представлены доказательства сообщения заказчику о превышении объема  оказанных услуг и о необходимости согласования дополнительного  соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят  согласованную стоимость контракта, что лишает общество возможности  взыскания расходов за оказание услуг в пределах срока действия  государственного контракта, оказанных сверх цены; фактически исковые  требования основаны на одностороннем изменении цены государственного  контракта, что противоречит условиям контракта, нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации и законодательству в области контрактной  системы.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Ремдизель» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина