ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «СУМИРИКО АУТОМОТИВ  ХОУЗ РУС» (Самарская обл.; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019  по делу  № А57-23635/2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Саратовской таможни Приволжского  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом  от 13.07.2018  № 07-01-31/0205, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды  руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза,  Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522, заключением эксперта от 22.04.2016  № 00788-2016 и указали на то, что  спорный товар не отвечает требованиям, необходимым для отнесения его к  товарной позиции 9026 (приборы и аппаратура для измерения или контроля  расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей  или газов), поскольку не является прибором, который должен измерять или  контролировать переменные характеристики, а сигнализирует лишь о двух  состояниях: если масло присутствует, то мембрана приводит в движение  толкатель, который разрывает электрическую цепь и выключает лампу, если  масло отсутствует, то лампа остается включенной.  

Таким образом, данное устройство не производит никаких измерений,  непосредственная функция датчика давления заключается в замыкании  (коммутации) электрической цепи, к которой данное устройство подключено с  целью передачи соответствующего сигнала на компьютер автомобиля,  следовательно, решение таможенного органа является обоснованным и  соответствует действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова