79003_1584969 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-8979 (4) 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу   № А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества коммерческого банка «Мосводоканалбанк» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований  от 04.02.2016, заключенных банком и ФИО1, и о применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2020, заявление ФИО1 признано необоснованным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по вопросу  

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьей 311 названного Кодекса и исходили из  того, что по смыслу положений названной нормы приведенные заявителем в  качестве вновь открывшихся обстоятельства (получение отчета об оценке  недвижимого имущества от 19.01.2016 № ОН-280416/21) не являются  таковыми.  

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что факты, на  которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых  доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным  ранее судами.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов