ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9524 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима  Медиа» (г. Владивосток) от 14.06.2016 на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.04.2016 по делу № А51-15888/2015  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа»  (г. Владивосток, далее – общество) к ФИО1  (г. Владивосток) о признании не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в газете  «Народное вече» от 15.04.2015 № 14(810) в статье под названием  «О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами  журналистов»; об обязании ответчика опубликовать опровержения в виде  резолютивной части решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца  компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере  1 000 000 рублей, а также 56 000 рублей судебных расходов,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен частично: оспариваемые  сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию общества; суд обязал ФИО1 обеспечить  публикацию в газете «Народное вече» опровержения в виде резолютивной  части решения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную  силу, а также взыскал с ФИО1 в пользу общества 70 000 рублей  компенсации за причинение вреда деловой репутации и 6 000 рублей судебных  расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 11.04.2016 отменил названные судебные акты в части взыскания  70 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации  и 6 000 рублей судебных расходов, в указанной части в иске отказал;  в остальной части судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении  иска со ссылкой на существенные нарушения норм материального права,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ  «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.10.2013), которым  внесены изменения в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Нематериальные блага и их защита», а также разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил  из необоснованности требований общества о компенсации за причинение вреда  деловой репутации. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации  морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую  репутацию юридического лица (пункт 11). Юридические лица  и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской  деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения  порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также  заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением  таких сведений.  

Выводы суда являются правильными. 

Приведенные в жалобе доводы касаются вопроса взыскания убытков,  причиненных распространением сведений, между тем, такое требование  обществом не заявлялось.  

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 508-О также подлежит отклонению, поскольку  содержащаяся в Определении правовая позиция соответствовала  действовавшему на тот период законодательству, которое впоследствии  изменилось.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина