79004_891982  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-17535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 по делу   № А51-11649/2014 Арбитражного суда Приморского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРГО-1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с  заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества,  заложенного по договору о залоге товаров в обороте от 11.03.2013   № 135400/0076-3, а именно: спирт «Люкс» в количестве 45,25 дал,  утверждении Положение о порядке проведения торгов в редакции  банка.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016, утверждено Положение о порядке и  условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АРГО-1»  (спирт «Люкс»).  

Постановлением суда округа от 26.08.2016 названные судебные  акты отменены, в удовлетворении заявления банка отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» и исходил из того,  что реализация спирта возможна только той организацией, у которой  имеется действующая лицензия на производство, хранение и поставку  этилового спирта и которая сама производит этиловый спирт. В то же  время у должника такая лицензия отсутствует, в связи с чем суд отказал  в удовлетворении требований банка.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда  округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации