ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-3689

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам от 12.03.2015 № 7-04/2083 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу № А40-46603/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее – ответчик) о взыскании 6 710 971 рубля 20 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами был заключен договор №УД/56 от 25.01.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Разногласия сторон возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из того, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества истец был вынужден реализовать третьим лица по цене, значительно ниже цены приобретения, что стало причиной образования убытков в виде упущенной выгоды, размер которых подтвержден документально.

Суды установили, что ответчик фактически уклонился от участия в приемке товара, от отбора проб, от исследования продукции по качеству, тем самым принял на себя риск не совершения действий в целях опровержения претензий покупателя, который был вынужден производить после приемки товара действия по определению качества и выявлению скрытых его недостатков. При этом доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу и по его вине, суду не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с данными судебными актами не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по государственным резервам от 12.03.2015 № 7-04/2083 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев