ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ФЕНИКС» (далее – заявитель, управляющая  компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016  по делу № А40-108983/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино  «Нахабинские Инженерные Сети» (далее – ресурсоснабжающая организация)  обратилось в суд с иском к управляющей компании о взыскании  4 755 681 рубля 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения  от 01.01.2016 № 28/Т-16 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, иск  удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор в  качестве договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, установив обстоятельства отпуска заявителю  коммунального ресурса, возникновения у него обязанности по его оплате,  ненадлежащего (частичного) исполнения данной обязанности, пришли  к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Расчет задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией  на основании данных о показаниях общедомового прибора учета,  позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса  на горячее водоснабжение по двум компонентам и установленного компании  регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду,  отпускаемую потребителям, признан судами обоснованным.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ФЕНИКС» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк