ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области  от 16.09.2016 (судья Пермяков В.В.), постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.,  Лотов А.Н.), и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.03.2017 (судьи Сирина В.В., Зиновьева Т.А., Шуйская С.И.) по делу   № А46-12433/2014,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – общество «Бизнес- Партнер»), департаменту имущественных отношений администрации города  Омска (далее – Департамент), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 25.05.2012 № ДГУ/12-1693-1899/2012-К, заключенный между Главным  

управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом «Бизнес- Партнер» в части земельного участка площадью 615,35 кв. м в границах точек с  координатами согласно заключению кадастрового инженера Шумилина В.В.  от 15.07.2015 и применить последствия его недействительности;  

- признать недействительными результаты межевания земельного участка  с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане  от 02.09.2011 № 5536/105/11-428, составленном обществом с ограниченной  ответственностью «Компания 789» (далее – Компания), и исключить из  государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках  границ данного участка;  

- установить границы земельного участка с кадастровым номером  55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера  ФИО2 от 15.07.2015.  

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Омское  монтажное управление специализированное 1», общество с ограниченной  ответственностью «Траффик-Сервис», ФИО3 и закрытое  акционерное общество «Банк Интеза».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  области от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным актом, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения  от 24.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.03.2017, заявление Предпринимателя  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя , суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по  делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых  обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311  Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на  фальсификацию сведений, содержащихся в межевом плане, представленных в  ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки на кадастровый учет земельного  участка с кадастровым номером 55:36:030118:517.  

По мнению Предпринимателя, подписание межевого плана не указанным  в нем исполнителем кадастровых работ – кадастровым инженером  ФИО4, а другим, фактически неустановленным лицом, свидетельствует  одновременно как о выполнении кадастровых работ и заверении межевого  плана неуправомоченным лицом, так и о несоблюдении в ходе кадастровых  работ установленной законом процедуры согласования границ образуемых  земельных участков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные  отношения, суд отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к верному  выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают  признаками вновь открывшихся обстоятельств, так как не являются  существенными и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.  

Отказывая в удовлетворении требований по существу спора, судами были  приняты во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения спора  землеустроительной экспертизы, согласно которой суды сделали вывод о  необоснованности довода Предпринимателя о недостаточности земельного  участка для обслуживания объекта недвижимости и осуществления в нем  предпринимательской деятельности, а также установили обстоятельства,  подтверждающие законность проведения процедур межевания в части  получения надлежащего согласования границ земельного участка.  

Как верно указали суды, заявитель при рассмотрении дела не  воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уточнение  оснований заявленных требований, в связи с чем при разрешении спора не  рассматривался вопрос о наличии полномочий у лица, проводившего  межевание земельного участка.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова