79011_1098258  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-9468  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» о принятии  обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32- 26671/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиор А» о взыскании 7 300 731 руб.  излишне уплаченного задатка и 1 250 505 руб. уступленного права требования  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сочи- Наш Дом», ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (далее –  общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-26671/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по тому же делу.  

28.05.2018 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрещения органам Федеральной службы судебных приставов и (или)  банковским организациям, производить перечисление и (или) выдачу взыскателю –  обществу с ограниченной ответственностью «Авиор А» денежных средств,  

полученных при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-26671/2016.  

В обоснование заявления общество указывает, что непринятие  обеспечительных мер по делу затруднит или сделает невозможным поворот  исполнения решения суда, а также причинит значительный ущерб заявителю,  поскольку финансовое положение ООО «Авиор А» не позволит возвратить  взысканную в его пользу денежную сумму.  

Также заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены  денежные средства в размере требований истца по настоящему делу.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» само по себе встречное обеспечение не является  самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доводы общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер  не подтверждены соответствующими доказательствами невозможности поворота  исполнения судебного акта, в силу чего заявление не может быть удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Топ проджект» о принятии обеспечительных мер  по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26671/2016.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова