ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу   № А40-24531/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2016 по тому же делу  

по иску ФИО1 (далее – истец) к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик,  ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации  650 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием  судебного пристава-исполнителя.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Москве ФИО2,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что незаконное  бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим  в законную силу судебным актом, привело к утрате возможности исполнения  судебных актов и возникновению у истца убытков в размере не взысканных по  исполнительному листу денежных средств.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных  приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.  

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение  оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному  документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.  Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него  убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию  денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство  не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа  не утрачена.  

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания  суммы задолженности за счет имущества должника, не является  доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между  указанными действиями и причинением убытков.  

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены  в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически  сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина