ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-13135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 г. по делу № А26-4048/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании произвести перерасчет стоимости потребляемой тепловой энергии по встречному иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2025 г., в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ангара» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем поступающей в здание тепловой энергии учитывается двумя приборами учета.  

Указанный вывод не опровергается доводами заявителя, обусловленными условиями договора, поскольку независимо от содержания договора стороны не освобождаются от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения, конструктивных особенностей здания, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост