ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5398

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 07 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А49-13675/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 31 899 518 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 001 010 рублей 91 копейки пени и 3 189 951 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу; начисления 1 135 458 рублей налога на прибыль, 247 215 рублей 67 копеек пени и 113 545 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при  участии в деле в качестве соответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (налоговый орган по месту учета заявителя),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным по операциям приобретения щебня у ООО «МехТехСтрой» и битума у ООО «Спецстрой».

Признавая решение инспекции в данной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку строительных материалов.

Также судами установлено, что обществом при исчислении НДС и налога на прибыль за I-IV кварталы 2015 года в нарушение статей 146, 167, 247, 248, 250 Налогового кодекса не учтены доходы от операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентам (аренда помещения, поставка дизельного топлива, выполнение работ и возмещение затрат на электроэнергию, поставка щебня, арендная плата, работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории зернохранилища). Вместе с тем заявителем за III квартал 2015 года не исчислен НДС в сумме 1 917 458 рублей с авансового платежа в размере 12 570 000 рублей по договору субподряда.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и соответственно, неполной уплате налогов и занижению внереализационных доходов, в связи с чем произведенные инспекцией по данному эпизоду доначисления признаны правомерными.

Кроме того суды указали, что обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2015 год учтены суммы НДС, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса и привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова