ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-15837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Ремонта Металлургического Оборудования» на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу № А53-31539/2015  Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  Ремонта Металлургического Оборудования» о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015   № 1971-30-25 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 600 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2016, постановление административного органа  

признано незаконным и отменено со ссылкой на неправильную квалификацию  правонарушения, поскольку, по мнению судов, деяние общества образует  объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.06.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об  административном правонарушении признано законным, поскольку  совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано  административным органом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и  процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий), образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые  повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности  и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут административную ответственность по части 2  той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В ходе проверки объекта строительства «Кислородная станция для ДСП- 150», в отношении возведения которого общество является подрядчиком,  административным органом установлено, что общество в нарушение  требований частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктов 6.4.1, 6.4.3, 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в  

строительстве. Часть 1. Общие требования», пункт 2.2.4 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 не соблюдает технику безопасности на  объекте, в результате чего им нарушены обязательные требования при  строительстве, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не оспаривая факт наличия нарушений обязательных требований при  строительстве, общество считает, что состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку  административным органом не доказано наступление негативных последствий.  Между тем, в рассматриваемом случае суд округа исходил из того, что  объективной стороной состава правонарушения согласно части 2 статьи 9.4  Кодекса являются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые  создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде.  

Доказательств того, что установленные административным органом  нарушения: доступ любого лица к распределительному устройству,  находящемуся вне электропомещения; отсутствие защиты от механических  повреждений временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых  при электроснабжении строительных площадок; отсутствие защиты от ударов и  прямых солнечных лучей газовых баллонов; допуск в эксплуатацию лесов и  подмостей высотой до 4 м без их приемки производителем работ или мастером,  не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  

окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судами не  установлено.  

Обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований  градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, не установлено.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта  Металлургического Оборудования» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов