ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-АПА19-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа  2019 года № 134-27 «О жалобе ФИО2 на решение  избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального  совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципального округа № 72 шестого созыва», по апелляционной жалобе  ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского  суда от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя  Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР  - Либерально-демократическая партия России ФИО3, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная  

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

установила: 

решением от 19 июня 2019 года № 8 Муниципального совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципального округа № 72 на 8 сентября 2019 года назначены выборы  депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого  созыва.  

Решением избирательной комиссии муниципального образования № 72  Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года № 92 отказано в регистрации  ФИО2, выдвинутого Санкт-Петербургским региональным  отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической  партии России кандидатом в депутаты Муниципального совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному  избирательному округу № 214, по основанию, предусмотренному  подпунктом «д» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014  года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов  внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»,  поскольку в представленной выписке из решения внеочередной  Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР  отсутствует решение о выдвижении кандидатом в депутаты ФИО2  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля  2019 года № 125-52 решение избирательной комиссии муниципального  образования № 72 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года № 92 отменено, на  избирательную комиссию муниципального образования возложена  обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО2  кандидатом в депутаты, не позднее, чем через пять дней после дня принятия  решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.  

Решением избирательной комиссии муниципального образования № 72  Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 вновь отказано в  регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты по вышеназванному  избирательному округу по тому же основанию.  

22 августа 2019 года Санкт-Петербургской избирательной комиссией  принято решение № 134-27 об отмене решения избирательной комиссии  муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года   № 145. ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты  Муниципального совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по  многомандатному избирательному округу № 214.  

Артемьев И.Б., выдвинутый Санкт-Петербургским региональным  отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия»,  зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному  округу, что и Пилипенко А.Ю., обратился в Санкт-Петербургский городской  суд с административным иском об отмене решения Санкт-Петербургской  избирательной комиссии от 22 августа 2019 года № 134-27 о регистрации  кандидатом в депутаты Пилипенко А.Ю.  

В обоснование заявленных требований административный истец  ссылался на то, что предусмотренных законом оснований для отмены  решения избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 и принятия решения о регистрации  кандидатом в депутаты ФИО2 у Санкт-Петербургской  избирательной комиссии не имелось, в связи с тем, что ФИО2 для  уведомления о выдвижении и регистрации были представлены документы,  оформленные с нарушением установленных требований.  

В частности, в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться  отсутствует обязательство в случае избрания прекратить деятельность,  несовместимую со статусом депутата, а также не указано о наличии у него  гражданства иностранного государства, поскольку ФИО2 на дату  принятия в гражданство Российской Федерации имел гражданство Украины,  доказательств выхода из которого не представил.  

Кроме того, вместе с заявлением о согласии баллотироваться  ФИО2 не был представлен документ, подтверждающий сведения о  его принадлежности к политической партии и статусе в этой партии, а  выписка из решения избирательного объединения о выдвижении  ФИО2 не содержит сведений о согласии ФИО2 на его  выдвижение от данного избирательного объединения, а также сведений о  принятом избирательным объединением решении. Также в представленной  выписке наименование избирательного объединения указано не в  соответствии с его Уставом, содержится указание о том, что ФИО2  выдвинут кандидатом на выборы, а не кандидатом в депутаты.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019  года в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1  ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по  делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ввиду  допущенных судом нарушений норм материального и процессуального  права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для  рассматриваемого дела.  

Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у  ФИО2 пассивного избирательного права, без учета того  обстоятельства, что на руках у ФИО2 имеется действующий  паспорт гражданина Украины, полученный им после направления заявления  о выходе из гражданства данного государства.  

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная  избирательным объединением выписка о выдвижении кандидатов  соответствует требованиям федерального и областного законодательства, в  то время как указанная выписка не содержит сведений о согласии каждого  гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения, а также  решения избирательного объединения о выдвижении Пилипенко А.Ю.  

По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции о  тождественности указания в заявлении о согласии баллотироваться  обязательства сложить с себя обязанности обязательству прекратить  деятельность, несовместимую со статусом депутата, противоречит пункту 2  статьи 33 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации».  

На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного  лица ФИО2  

Административный истец ФИО1, представители Санкт- Петербургской избирательной комиссии и Избирательной комиссии  муниципального образования № 72, заинтересованное лицо ФИО2  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На  основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не находит.  

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам  Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы  государственной власти (часть 2 статьи 32).  

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации  конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами  субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по  тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).  

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие)  комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан  и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.  

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными  законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о  регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации  кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах  выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).  

Частью 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) комиссий и их  должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право  граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в  непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя  жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда  обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения  нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих  решений:  

а) оставить жалобу без удовлетворения; 

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать  незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;  

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать  незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию  повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить  определенное действие).  

Пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  предусматривает, что решение избирательной комиссии о регистрации  кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет  установлено, что решение было принято избирательной комиссией с  нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38  настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, иным законом.  

Подпунктом «д» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая  2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов  внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в качестве  основания отказа в регистрации кандидата предусмотрено отсутствие на  день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии,  на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в  документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации  кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом,  настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом.  

Судом установлено и из материалов дела видно, что решением  Избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 отказано в регистрации  ФИО2, выдвинутого Санкт-Петербургским региональным  отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической  

партии России, кандидатом в депутаты Муниципального совета  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному  избирательному округу № 214 по основанию, предусмотренному подпунктом  «д» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303- 46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга», в связи с тем, что в  представленной выписке из решения внеочередной Конференции Санкт- Петербургского регионального отделения ЛДПР отсутствует решение о  выдвижении кандидатом в депутаты Пилипенко А.Ю.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа  2019 года № 134-27 решение избирательной комиссии муниципального  образования № 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 отменено,  ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты по  многомандатному избирательному округу № 214 22 августа 2019 года в 11  часов 53 минуты.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав  представленные доказательства и с учетом положений Федерального закона  от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года   № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга  от 18 декабря 2006 года № 587-95 «О Санкт-Петербургской избирательной  комиссии» и иных норм действующего законодательства, пришел к выводу о  том, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия обладала  компетенцией по рассмотрению жалобы ФИО2, а также у данной  комиссии имелись основания для отмены решения избирательной комиссии  муниципального образования № 72 об отказе в регистрации кандидатом  ФИО2  

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленную в  избирательную комиссию и в материалы дела выписку из решения  внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения  Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России  от 25 июня 2019 года, и учитывая положения пунктов 2, 4 и 6 статьи 25  Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических  партиях», согласно которым решения о выдвижении региональными  отделениями политической партии кандидатов в депутаты органов местного  самоуправления принимаются на конференции или общем собрании  региональных отделений политической партии при тайном голосовании, в  соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством  голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или  конференции её регионального отделения делегатов, а также положения  подпункта «в» пункта 7 и подпункта «е» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов  

муниципальных советов внутригородских муниципальных образований  Санкт-Петербурга», которыми предусмотрено, что решение съезда  политической партии (конференции или общего собрания ее регионального  отделения, общего собрания иного структурного подразделения  политической партии) оформляется протоколом (иным документом), в  котором должны быть указаны, в том числе сведения о принятом решении,  пришел к обоснованному выводу о том, что у Санкт-Петербургской  избирательной комиссии имелись основания для отмены решения  нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата  Пилипенко А.Ю., поскольку решение о выдвижении кандидата в депутаты  принято в соответствии с требованиями приведенного выше федерального  законодательства, а также Устава Политической партии ЛДПР,  регламентирующих порядок принятия такого рода решений, в ней  содержатся все предусмотренные законом сведения.  

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у  ФИО2 пассивного избирательного права.  

При этом суд исходя из фактических обстоятельств по делу и  положений пункта «в» части 2.1 статьи 14 Федерального закона «О  гражданстве» (в редакции действующей на момент возникших  правоотношений), пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов  гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента  Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, пришел к  правильному выводу о том, что отказ ФИО2 от имеющегося у него  гражданства Украины осуществлен путём направления в Генеральное  консульство Украины в Санкт-Петербурге заявления от 25 июня 2015 года,  подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, а также исходил из  наличия письменного сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области о приобретении ФИО2 гражданства  Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по  Ростовской области от 27 октября 2016 года № 6077 и отсутствии  информации о наличии иного гражданства, либо вида на жительство или  иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное  проживание в иностранном государстве.  

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на  наличие у ФИО2 паспорта гражданина Украины не  свидетельствует об отсутствии его отказа от гражданства Украины и не  может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.  

Оценивая в целом доводы административного иска, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что нарушений, с которыми закон связывает  возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации  кандидата в депутаты не установлено.  

При установленных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении административного искового заявления.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с  правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм  материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут  служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, суд не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судь