ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котроко»  (далее – заявитель, общество, покупатель) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А55-2375/2016 по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Научное  конструкторско-техническое бюро «Вихрь» (далее – предприятие, продавец) к  заявителю о взыскании долга,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании основного  долга в размере 947 301 рублей 54 копеек по договору на изготовление  оборудования от 22.03.2013 № 28-2013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Курай».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи  спорного товара продавцом и приемки спорного товара покупателем, а так же  факт неполной оплаты покупателем полученного товара, правомерно  удовлетворили исковые требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку  и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Котроко» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк