ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС15-17548 

г. Москва 9 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» (далее – строительная компания) на определение Арбитражного суда Московской  области от 21.05.2015 по делу № А41-54304/2012, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройТехника» конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными операций по перечислению со  счета должника в пользу строительной компании в период с 21.02.2013 по  31.07.2013 денежных средств в общей сумме 15 779 918 рублей во исполнение  обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13 и применении  последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015  оспариваемые операции признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания со строительной  компании в пользу должника 15 779 918 рублей.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, строительная компания  обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода  существенные нарушения норм права были допущены судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 28.01.2013 в отношении общества «СтройТехника»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

Впоследствии решением суда от 05.09.2013 в отношении долждника  открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным  управляющим.  

В процедуре наблюдения между строительной компанией (поставщиком) и  обществом «СтройТехника» (покупателем) заключен договор поставки  20.02.2013 № АБС2-02/13, по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю бетонную смесь, а покупатель – принять и оплатить товар.  

По условиям договора поставка осуществляется на условиях 100- процентной предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).  

В счет исполнения обязательств по оплате товара должником в пользу  строительной компании совершены перечисления денежных средств:  платежным поручением от 21.02.2013 № 91 в сумме 750 000 рублей;  платежным поручением от 12.03.2013 № 174 в сумме 1 000 000 рублей;  платежным поручением от 29.03.2013 № 226 в сумме 2 000 000 рублей;  платежным поручением от 11.04.2013 № 284 в сумме 1 000 000 рублей;  платежным поручением от 16.04.2013 № 291 в сумме 2 000 000 рублей;  платежным поручением от 17.04.2013 № 300 в сумме 3 000 000 рублей;  платежным поручением от 31.07.2013 № 443 в сумме 6 029 918 рублей, а всего  на сумму 15 779 918 рублей.  

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании их  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды  трех инстанций, руководствовались разъяснениями, данными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к  выводу о том, что оспариваемые платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку на момент их  совершения у должника имелись непогашенные обязательства по текущим  платежам приоритетных очередей, в связи с чем, в результате их совершения  строительной компании оказано большее предпочтение по сравнению с  другими кредиторами.  

При этом судами было отклонено заявление заинтересованного лица о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на  статью 61.9 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что о наличии оснований  для оспаривания сделок последний узнал по результатам проведенной  21.03.2014 инвентаризации имущества должника.  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами,  строительная компания указывает на ошибочность выводов судов в части  пропуска срока исковой давности.  

При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым начало течения срока исковой давности при оспаривании сделок  должника связано не только с моментом, когда первоначально утвержденный  арбитражный управляющий фактически узнал о наличии оснований для их  оспаривания, но и с моментом, когда он должен был узнать об этих основаниях.  

Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках аналогичного обособленного  спора по оспариванию платежей во исполнение обязательств по договору  поставки от 22.03.2012 № 01/АБС-12 (постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.10.2015) суды пришли к противоположным выводам о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, констатировав факт  осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о наличии  оснований для оспаривания сделок в период исполнения им обязанностей  временного управляющего должником (постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.10.2015).  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Самори» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 апреля 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов