ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3815 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – общество «СМУ №2) и общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее – общество «Тюменьторг») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу № А70-9171/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Дом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 26.01.2015 (далее – договор от 26.01.2015), заключенного между должником и обществом «Тюменьторг», договора об исполнении обязательств отступным от 16.02.2015 (далее – договор от 16.02.2015), заключенного между должником и обществом «Тюменьторг», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.20174 и округа от 27.12.2017, произведена замена открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» на его правопреемника – ООО «Упрснабсбыт»; заявленные требования удовлетворены, договоры от 26.01.2015, 16.02.2015 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Тюменьторг» в пользу должника  93 430 000 руб.; истребованы из чужого незаконного владения ООО «Упрснабсбыт» в пользу должника земельный участок и нежилое помещение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СМУ №2 и общество «Тюменьторг» просят отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы и истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок должник произвел отчуждение ликвидного имущества – земельного участка и находящегося на нем нежилого строения в пользу общества «Тюменьторг», получив взамен неликвидное право требования по векселям. После отчуждения имущества без равноценного встречного предоставления (практически безвозмездно) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку лишился имущества, за счет которого получал основную прибыль в виде арендных платежей. После дальнейшей перепродажи имущества обществом «Тюменьторг» имущество отчуждено в пользу ООО «Упрснабсбыт», которое изначально выражало намерение на его приобретение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и имеют признаки притворности. При этом разумных экономических мотивов неоднократной перепродажи имущества в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено.

Установив нахождение имущества в незаконном владении ООО «Упрснабсбыт» и отсутствие оснований для признания последнего добросовестным приобретателем, суды в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовали спорное имущество в конкурсную массу должника, а также взыскали его действительную стоимость с общества «Тюменьторг».

Как правильно указали суды, применение двух способов защиты нарушенных прав должника согласуется с пунктом 16 постановления № 63.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев